摘要 教育补习目前已成为家长为孩子投资的一种方式，此现象由来已久，据 Mark Bray 的研究，韩国家长在教育补习上花的学费竟是政府对教育投资的总和的 1.5 倍。这个例子多少有点极端，但
教育补习目前已成为家长为孩子投资的一种方式，此现象由来已久，据 Mark Bray 的研究，韩国家长在教育补习上花的学费竟是政府对教育投资的总和的 1.5 倍。这个例子多少有点极端，但也可见一斑。在我国，教育补习的规模也已不容小视。笔者以郑州市初中生为样本分析教育补习的现状及教育补习参加与否、教育补习支出的影响因素，并将分析得出的结果与国外的结论相比较，以期为教育部门制订政策和家长选择教育补习提供一些建议。
一、研究假设
假设一：学生参加教育补习的概率因家庭特征变量和学生自身变量的不同而差异显著。假设二：教育补习支出因家庭特征变量的不同而差异显著。假设三：教育补习支出因学生自身变量的不同而差异显著。
二、研究对象
本研究以初中学生为研究对象，选取郑州市三所初中为样本，这三所中学一所是重点，一所是非重点，另外一所是重点校所办的分校。郑州市的教育补习主要有三种形式，第一种是家庭教师面对面的传授，在教师家里或者学生家里;第二种是学校教师在课后提供的补习，对于这种形式的补习许多地方已出台规定予以禁止;第三种是以赢利为主的大规模的补习班，它们有固定的场所，聘用专门的补习教师，提供各种学习材料。本文所选取的学校代表了郑州市的初中学校类型的三种类型。共发出问卷 960 份，收回 902 份，回收率 93.96%，其中有效问卷 872 份。
三、研究结果与讨论
调查中样本学生父母的学历较为集中在初、高中、大专水平。总体看来，父亲的学历略高于母亲的学历。家庭中收入集中在 1000~3000 之间的占 57%;参与调查的学生样本总数为 872 人，其中，男生 469 人，占调查样本总数的 53.8%，女生有 403 人占调查样本总数的 46.2%，872 名学生样本中有 687 人参与了教育补习，占 78.8%，有 185 名学生没参加过教育补习，只占总样本的 21.2%;就月补习时间来说，10~15 小时比例最大，有 208 个学生，占 23.9%;初中生补习支出在每月 100~200 元之间最多，有 192 人，占 22.0%。所调查样本中，参加补习学生数占比例以重点校最高，其次为重点校分校，最后是非重点学校;三个年级中补习课程均以英语为最多;月补习时间三个年级的学生均集中在每月 10~20 小时之间;学生参加补习的目的因级别不同而不同，成绩不好和为考试准备占较大的比例。从家庭收入与参加补习的学生人数关系可以看出，低收入家庭的孩子参加补习的比例比高收入家庭的低。
1. 教育补习选择在家庭特征变量和学生自身变量下的差异分析
采用 Logistic 回归模型，在控制其他因素情况下，家庭收入水平越高，母亲受教育程度越高，孩子参与补习的可能性将会更大，这种影响具有统计上的显著性(P=0.043<0.05)。父亲受教育程度越高，孩子参与补习的可能性将会更小，这种影响具有统计上的显著性(P=0.041<0.05)。
2. 教育补习支出在家庭特征变量下的差异情形分析
(1)家庭月收入不同，教育补习支出有无显著差异家庭月收入变量采用 ANOVA 来进行检验。就教育补习支出这个因变量来说，P=0.001<0.05，违反同质性假设，从变异数分析摘要看，F=7.496，P=0.000< 0.05，教育补习支出因家庭月收入不同而存在差异。(2)家长学历不同，教育补习支出有无显著差异通过父亲学历在教育补习支出上的变异数同质性检验，P 值>0.05，不违反同质性假设。通过变异数分析摘要看，F 值不显著，说明父亲学历不同，教育补习支出不存在差异。通过母亲学历在教育补习支出上的变异数同质性检验，P 值>0.05，不违反同质性假设。从变异数分析摘要看，F 值显著，说明母亲学历不同，教育补习支出差异显著。(3)家庭藏书不同，教育补习支出有无显著差异通过变异数同质性检验，P>0.05，不违反同质性假设，变异数分析摘要说明教育补习支出因家庭藏书量不同而存在差异。
3. 教育补习支出在学生自身变量下的差异情形分析
(1)性别不同，教育补习支出有差异通过差异检验，学生性别不同，其对教育补习支出得分平均值也不同，其中，女性的得分高于男性，但是，通过进行独立样本 T 检验，发现其 T 值为-1.472，自由度为 701，相伴概率为 0.142>0.05，因此接受虚无假设，即初中生教育补习支出不因性别不同而存在显著差异。
(2)学校类型不同，教育补习支出有无显著差异变异数同质性检验的结果是 P=0.371>0.05，没有违反变异数同质性假设，变异数分析摘要说明 F 值不显著，说明教育补习支出不因学校类型不同而存在差异。
(3)成绩不同，教育补习支出有无显著差异变异数同质性检验 P=0.562>0.05，没有违反同质性假设。变异数分析摘要 F 值不显著。
(4)学习兴趣不同，教育补习支出有无显著差异变异数同质性检验 P 值<0.05，违反了同质性假设，变异数分析摘要 F 值不显著。
(5)月补习时间不同，教育补习支出有无显著差异变异数同质性检验 P 值<0.05，违反了变异数同质性假设，变异数分析摘要说明教育补习支出因月补习时间的不同而存在差异。
(6)年级不同，教育补习支出有无显著差异变异数同质性检验 P=0.023<0.05 违反了变异数同质性假设，变异数分析摘要 F 值不显著。
四、结论与建议
1.结论郑州市初中生参加教育补习的比例较高，重点校的参加比例高于非重点校。大量的学生参加大规模的以考试为中心的补习班，级别不同，所集中的课程也不同，但无论是初一、初二还是初三补习课程均以英语为最多，接下来居第二、三位的课程，初一为奥数、特长;初二和初三均是数理化、特长;月补习时间三个年级的学生均集中在 10~20 小时之间;学生参加补习的目的总的看来，参加的目的因级别不同而不同，成绩不好和为考试准备、占较大的比例;月教育补习支出在 100~300 元之间最多，说明郑州市的收入水平决定了家长愿意支付的补习支出并不高;家庭月收入对参加教育补习的概率的影响具有显著差异，这与雷万鹏关于高中生教育补习支出的研究一致;母亲的学历程度对参加教育补习的概率的影响具有显著差异，这与 Aysit Tansel 关于土耳其教育补习支出的研究相似;家庭月收入、母亲学历、家庭藏书对教育补习支出的影响具有显著差异，父亲学历对教育补习支出的影响没有显著差异;教育补习支出不因性别、学校类型、学生成绩、学生学习兴趣、学生年级不同而存在显著差异，因学生月补习时间的不同而存在显著差异。
2.建议教育补习能够在世界各地得以生存和发展自有其积极的一面，政府应区分不同的教育补习现象，要从定义教育补习学校开始，规定哪些补习是大众所需，是可以存在的，建议政府制定专门的规定来规范补习机构的行为，界定有关责任人的责任和义务;分配相应的资源用于监督及管理他们，确定各地补习机构的上级主管部门，政府也可以建立信息公布制度，对那些口碑好的补习机构进行表扬，对那些违反秩序、欺骗消费者的补习机构进行暴光;政府有关部门帮助这些教育补习机构建立行会，把权力下放给他们，把本由政府进行管理的工作交给行会来进行自我管理。对家长来说，是否参加补习要根据孩子的具体情况来定，如果孩子一直在课堂上表现出注意力不集中，让这样的孩子参加补习会使他们在心理上产生一定的依赖思想。有些学生成绩差，但肯下功夫去学，这些学生参加补习效果就比较好，有些孩子学习知识很快，但忘记得也快，有些学生学习新知识时，理解得慢，但记住后会长时间不忘，这种类型也可以参加补习以巩固和消化新知识。家长应根据孩子自身的情况而定。由于该研究仅仅限于一个城市，其研究结论能否推广到中国其他地区，还需要进一步探讨。希望未来的研究者可以将调查的覆盖面扩大。
参考文献
[1] 刘社建.中国教育消费经济研究.郑州：河南人民出版社，2003.
[2] 张志安，杜育红.人力资本与欠发达地区的经济发展.北京：中国人事出版社，2004
相关阅读推荐：浅谈初中生在数学学习中所面临的困难与挑战
转载请注明来自：http://www.lunwenhr.com/hrlwfw/hrjylw/11892.html